A esquerda perante a ofensiva imperialista

O mundo está a ser arrastado para uma nova guerra fria. O extremar dos conflitos em torno de Taiwan e da Ucrânia são disso evidência. As maiores potências alinham forças, forjam alianças e preparam-se para confrontos que ultrapassam a mera competição económica e podem resvalar para o confronto militar. Que atitude deverá ter a esquerda anticapitalista e anti-imperialista a este respeito? Será possível manter uma posição de neutralidade e de equidistância sem tratar de saber quem agride e quem é agredido, quem provoca e quem se defende? A réplica que faço ao artigo de António Louçã “Putin e Xi Jinping, os favoritos do imperialismo” procura trazer estas interrogações para uma discussão aberta, na ideia de contribuir para que a esquerda não passe ao lado de acontecimentos que certamente vão marcar o nosso futuro próximo.

Caro António Louçã

Alinho umas quantas notas (algumas objecções ao que dizes e outras considerações) suscitadas pelo teu artigo “Putin e Xi Jinping, os favoritos do imperialismo”.

Os favoritos. Nem por ironia, acho eu, se poderá dizer que Putin e Xi Jinping são os favoritos do imperialismo. Os seus favoritos são personagens como Ieltsin, que praticamente destruiu a Rússia e a vendeu aos bocados, ou como o magnata Jack Maa, que alimenta a ambição de abrir a economia chinesa à especulação bolsista, quebrando o controlo do estado sobre o sector financeiro chinês, com a consequência evidente de o entregar à voragem da finança internacional. Num caso como no outro, os propósitos desses personagens falharam. Nisso, o ocidente imperialista perdeu uma batalha, e tem para já de contentar-se em apoiar rebotalhos do tipo Navalny ou trânsfugas como Ai Weiwei. 

A Rússia tem vindo a reerguer-se, apesar de tudo, e a refazer as suas ambições nacionais. A China controla, por enquanto, a gula mais extrema dos grandes capitalistas externos e internos. E ambos estendem a mão aos países dependentes. São estes factos que põem em pânico a troika imperialista EUA-UE-Japão (a Tríade, como bem lhe chamou Samir Amin) por uma razão sabida: ameaçam a sua hegemonia sobre o mundo.

Agressores e agredidos. Condenar uns (EUA) por perseguirem planos imperialistas e serem hipócritas e, do mesmo passo, condenar outros (Rússia e China) por serem ditadores e violadores dos direitos humanos é uma atitude salomónica que não responde ao problema que o mundo hoje enfrenta e diante do qual a esquerda revolucionária tem de se posicionar. 

O facto é que são os EUA e os seus aliados que estão (desde sempre, aliás) na ofensiva para condicionar, minar e, se possível, desarticular (política e territorialmente) a Rússia e a China. E estes respondem como podem para se defenderem desse cerco. Uns agridem, outros defendem-se da agressão. Sem fazer esta distinção nada fica claro, e a esquerda revolucionária fica incapaz de ter um papel nos acontecimentos, passando ao lado da realidade.

Ucrânia e NATO. A questão ucraniana começou em 2014 com um golpe promovido pelos EUA e pela UE assente em forças fascistas ucranianas, que derrubou um presidente formalmente legítimo e colocou no poder um mandarete do Ocidente. Seguiu-se o “pedido” das novas autoridades ucranianas para a adesão à UE e à NATO. A reacção russa, quer na recuperação da Crimeia, quer no apoio às repúblicas rebeldes de Donetsk e Lugansk, quer agora na pressão militar, é uma resposta a este aperto.

Mais, o aperto estende-se à Bielorrússia e aos recentes “desejos” da Geórgia, e ainda da Finlândia e da Suécia (veja-se a coincidência…) de integrarem a NATO. Desde 1990, apesar das garantias de Ronald Reagan e George H. Bush dadas ao pacóvio Gorbachov, catorze países do leste europeu passaram a integrar a NATO. Gorbachov: ora aí está outro dos favoritos do imperialismo.

Direitos humanos. Depois de James Carter, em finais dos anos 1970, ter tirado da cartola a defesa dos direitos humanos, o imperialismo passou a praticar os mesmos actos de agressão de sempre, mas debaixo de uma capa renovada. E tem tido êxito, reconheça-se, em neutralizar boa parte da opinião pública mundial, que tem ficado numa atitude pasmada diante de crimes disfarçados de boas acções “humanitárias” destinadas a desbancar “ditadores” que maltratam “os seus próprios povos”.

Os problemas sociais existentes na Bielorrússia ou no Cazaquistão, ou noutro lado qualquer, desencadeiam protestos populares? Certamente, e ainda bem. Mas seria grande ingenuidade não ver o interesse (e a intervenção, aberta ou encoberta) do ocidente imperialista nestes acontecimentos. Como é óbvio, os problemas sociais desses países não podem legitimar as pressões políticas, as sanções económicas ou as acções militares do imperialismo.

Ora, tem sido à pala de direitos humanos, ajuda humanitária, etc., que a Tríade tem invocado o direito de intervir onde bem quer, fazendo-o evidentemente de forma seleccionada: procurando, sempre que pode, “mudar o regime” nos países que escapem à sua obediência, e preservando os regimes dos que estejam na sua esfera. É por este critério que Jugoslávia, Iraque, Líbia, Irão, Coreia do Norte, Venezuela, Bolívia… são postos debaixo de fogo; e Israel, Arábia Saudita, Brasil de Bolsonaro, Polónia dos irmãos Kaczynski… são mantidos debaixo da asa.

Inconsequência? Acusar os EUA e comparsas de praticarem “retórica vazia” ou de fazerem protestos “sem significado prático” diante de “direitos humanos espezinhados” parece apontar para uma atitude de inconsequência que eles na verdade não têm. Levada à letra, uma tal acusação obrigar-nos-ia a exigir-lhes consequência, ou seja, maior e mais dura intervenção do que aquela que já levam a cabo. 

Isso faria sentido se tomássemos a sério as preocupações humanitárias do imperialismo, mas não faz sentido nenhum se entendermos que a bandeira dos direitos humanos é um mero instrumento para obter ganhos morais junto da opinião pública e assim conseguir cobertura para intervenções de força, desde sanções a acções militares.

Uigures. Não tenho informações privilegiadas acerca do que se passa na província chinesa de Xinjiang com a população uigur. O que se ouve e lê pelas nossa bandas provém quase exclusivamente dos governos e das agências de informação ocidentais. 

Ainda há poucos dias, a Human Rights Watch — criada e sediada nos EUA, financiada por doadores ricos — veio a terreiro secundar a campanha dos EUA para boicotar os Jogos Olímpicos de inverno na China, inclusive pressionando o secretário-geral da ONU para alinhar na campanha. E lá vinham as acusações ao governo chinês acerca das “atrocidades” supostamente cometidas contra os uigures. 

Neste, como noutros assuntos, não ponho de lado o que dizem as autoridades chinesas. Porquê acreditar mais nas agências ocidentais, que “viram” as armas de destruição massiva no Iraque, do que acreditar no que dizem os chineses, mesmo sendo parte interessada?

E o que eles dizem, para mim, faz algum sentido. A província de Xinjiang, de população turcomana e muçulmana — na fronteira com os países da Ásia Central e com o Afeganistão e o Paquistão — foi alvo de atentados terroristas, com propósitos separatistas, que mataram centenas de pessoas entre finais de 1990 e 2014. Os agentes terroristas terão sido treinados pela Al Caida, nomeadamente no Afeganistão. Parte dos atentados foram praticados pelo Partido Islâmico do Turquestão, uma organização classificada pela ONU como terrorista.

A reacção das autoridades chinesas foi eliminar os grupos terroristas, reprimir os suspeitos de colaboração com os separatistas e promover acções para isolar esses grupos e suspeitos do grosso da população — nomeadamente criando campos de isolamento a que os chineses chamam “centros de reeducação social” ou “centros de treino vocacional” e que os ocidentais, com óbvios propósitos, designam como “campos de concentração”. 

Este é o lado repressivo da resposta. Mas as autoridades chinesas não se ficaram por aqui: reforçaram os planos de desenvolvimento económico e cultural da região para retirar base aos protestos e às veleidades separatistas. 

Alguns números: o rendimento per capita do Xinjiang é de 7.868 dólares, enquanto na região indiana da Cachemira — também muçulmana e também com uma história de terrorismo e separatismo — é de 1.342. De 2014 a 2019 o PIB do Xinjiang cresceu a uma taxa média anual de 7,2%. A frequência escolar é de 99,91% e a cobertura médica é de 99,7% (Maitreya Bhakal, RT, Julho 2021). Recentemente, a China declarou eliminada a pobreza extrema em Xinjiang, tal como no Tibete. 

Esta política de repressão-integração conduzirá à diluição da identidade uigur no conjunto da China, como lamentam as boas consciências ocidentais? Talvez sim. Mas esse é um caminho inevitável para qualquer país que preze a sua independência. Ora, a integridade nacional da China (política e territorial) é um factor chave para o seu desenvolvimento independente, isto é, sem tutela imperialista.

Afirmar que decorre um “genocídio” no Xinjiang (o termo foi cunhado por Mike Pompeo, o secretário de Estado de Trump), não só não tem suporte em factos comprovados, como tem todos os traços de uma peça mais da campanha de diabolização da China capitaneada pelos EUA. Se a opinião da chamada comunidade internacional conta para alguma coisa, o número de países da ONU que tem apoiado esta política da China bate largamente o número dos que a condenam ao arrasto dos EUA e dos europeus.

Hong Kong. Aos protestos em Hong Kong foi dado o estatuto de luta popular pela democracia, e ponto final. Falta perguntar de que democracia se trata. Os sectores sociais que se empenharam nos protestos constituem uma classe média (e não tão média) agarrada aos privilégios que lhe dá a condição especial de Hong Kong, essencialmente um território de capitalismo especulativo, centro bancário e plataforma de comércio mundial. O sector dos serviços representa 86,5% do PIB do território e a indústria apenas 4%, o que dá conta da arrumação social dos perto de oito milhões de habitantes. É uma das zonas mais ricas da Ásia e do mundo com um PIB per capita de 37.191 dólares, contra 8.840 na média da China (2021). 

Não espanta o saudosismo pela colonização britânica nem o apelo repetido à intervenção dos EUA, que os manifestantes nunca esconderam. O movimento foi essencialmente uma reacção contra a integração plena na China. 

Mas para lá desta origem interna, com motivações próprias, há algo mais. Os extremos a que chegaram os protestos não seriam possíveis sem o incentivo dado ao movimento a partir de fora, como foi visível. Ainda assim, o caso foi tratado com pinças pelas autoridades chinesas, até porque, evidentemente, não queriam transformar os manifestantes em mártires “pró-democracia”. 

Uma figura insuspeita, o general Garcia Leandro, ex-governador de Macau, disse em 2019 (Lusa): “Pequim tem tido uma grande contenção”. E acrescentou: “Dá a sensação de que há ali uma mãozinha do exterior a empurrar”. Suspeitos? “Não quero entrar em especulações, mas é evidente que pode haver ali Taiwan, pode haver ali os Estados Unidos”.

Uma vez mais, não ver, ou desvalorizar, a mão do Ocidente no assunto — e dar por inteiramente genuíno, espontâneo e “popular” tudo o que se passou — seria, não só ignorar os factos, como ainda ignorar que praticamente todos os movimentos sociais, em praticamente todo o mundo, se encontram inevitavelmente sobre-determinados pelos interesses e pela hegemonia da Tríade.

Como as comparações também falam, as “pesadas penas” por delito de opinião contra os activistas de Hong Kong ficam muito longe da pena de perseguição, destruição de carácter e possível prisão perpétua aplicada pelos EUA e seus acólitos a Julian Assange — sob silêncio de quase toda a comunidade jornalística e dos defensores encartados dos direitos humanos.

Cortinas de fumo. Não duvido que o renascimento de um movimento operário revolucionário e internacionalista será o último desejo dos imperialismos ocidentais. Mas é esse receio que os leva a fazer de Putin e Xi Jinping os seus favoritos? Por muito desejo que a esquerda revolucionária tenha nesse renascimento, não é essa a realidade diante da qual estamos colocados. 

A possibilidade de, a curto prazo, o proletariado internacional ter uma voz activa nos acontecimentos mundiais é praticamente nula. Precisamente por isso, o imperialismo pode fazer da Rússia, da China, do Irão, da Venezuela, de Cuba, etc. alvos permanentes dos seus ataques sem recear uma resposta massiva, organizada, internacional da parte dos povos e dos trabalhadores. Perante esta fraqueza das forças revolucionárias, a esquerda anti-imperialista e anti-capitalista não pode inventar cenários futuros agradáveis e fugir a tomar posição diante dos acontecimentos presentes. 

O que está em causa, hoje, é a ofensiva imperialista contra a afirmação independente da Rússia e da China. Não só por estes dois países em si mesmos, mas também pelo facto de isso abrir perspectivas de novos rumos para muitos dos países dependentes que até agora não viam maneira de escapar à tutela imperialista. Os apoios da Rússia à Síria, ou da China aos países africanos e sul-americanos (mesmo com óbvio interesse económico por parte da China), ou de ambos ao Irão e à Venezuela são disso exemplos. É este movimento conjunto que ameaça inverter o balanço de forças mundial prevalecente desde a segunda grande guerra.

Diante deste conflito (e não outro, futuro, imaginável ou desejável) é que a esquerda anticapitalista tem de se definir. Só vejo uma definição possível: apoiar tudo o que contribua para o afundamento do imperialismo da Tríade, particularmente da sua cabeça, os EUA. E isto implica, claramente, apoiar a Rússia e a China (e os demais países resistentes) na medida em que a sua política signifique um combate à hegemonia da Tríade.

Esta definição é tanto mais obrigatória quanto, estou convicto, será nas brechas abertas por este confronto que a esquerda anticapitalista encontrará o caminho para renovar e reerguer o movimento revolucionário internacional que falta à época actual.