O produto da colaboração com o capital

Fernando Haddad, candidato do PT à presidência do Brasil, afirmou que a burguesia brasileira abandonou a social-democracia e apoia o fascismo. Sem dúvida. Mas interessaria também saber porque é que largas massas da população trabalhadora brasileira viraram costas à política social-democrata levada a cabo pelo PT nos anos em que esteve no poder. O fenómeno, de resto, é praticamente mundial, o que pode permitir tirar do caso brasileiro lições mais gerais.

Todo o percurso do PT desde que chegou ao poder, quer nos anos de vacas gordas, quer nos de vacas magras, tem de ser visto à luz da colaboração de classe com o capital que os governos de Lula e Dilma puseram em prática.

Num primeiro momento, um forte impulso das massas populares obrigou a burguesia a contemporizar. Enquanto o crescimento económico prosseguiu, foi possível aplicar importantes medidas de melhoria da vida dos pobres e dos trabalhadores, e pôr em marcha reformas de alcance social, sem que os negócios do capital sofressem com isso. A burguesia resignou-se a uma tal repartição porque o que ganhava com o acordo era mais do que aquilo que cedia.

A crise económica declarada em 2007-2008 alterou este quadro, reduzindo drasticamente a margem de ganhos do capital e castigando as receitas do Estado. Começou aí o calvário do PT porque a colaboração de classes a que se comprometera o obrigava a reduzir os gastos sociais para assegurar a estabilidade do capital e garantir o sossego da burguesia. E o capital, por seu lado, passou a recusar repartir ganhos que a crise desgastava — optando pela via do combate de classe frontal, rompendo o pacto e mobilizando para o seu lado todas as forças, incluindo as mais reaccionárias.

A corrupção — aquela que minou o PT (muito mais propalada pela burguesia, por razões políticas óbvias) e aquela, muito mais importante, que atravessa o capitalismo brasileiro e que o PT deixou que prosseguisse — também tem de ser vista como um revelador da colaboração de classes PT/Capital. Foi, desde logo, a condição para deixar correr os negócios sem sobressaltos, do modo habitual. Foi também a forma de os quadros instalados no aparelho de Estado e nas empresas beneficiarem dos entendimentos estabelecidos com o poder económico. E acabou por ser a via de o capital ter na mão o PT — tanto para obter concessões, como para, mais tarde, o afastar do poder, como sucedeu com o descarado saneamento de Dilma e a perseguição a Lula.

As duas coisas somadas — quebra económica (com a redução dos apoios aos pobres, o fim das reformas sociais e a travagem dos benefícios das classes intermédias) mais a corrupção — liquidaram o impulso das massas populares, que viram o regresso da pobreza e testemunharam o compadrio com o capital de muitos daqueles em que haviam depositado confiança. E, questão também decisiva, alienaram para o capital e para a direita parte significativa das classes pequeno burguesas.

O fascista Bolsonaro é uma figura de proa guindada ao limiar do poder por um sistema judicial viciado, agente de um golpe de Estado “legal”, e por uma tropa que se perfila, para já, na sombra. É a fachada, nua e crua, de uma burguesia capitalista em crise que não olha a meios para assegurar o poder e para o exercer da forma mais discricionária possível.
O que chega ao fim, com a sua ascensão, é a política de colaboração de classes do PT, esgotada no seu curto alcance, fraca para os embates que a nova situação emergente da crise do capital mundial exigia. Não são os “excessos” do PT ou das ambições das massas populares, como gostam de dizer a direita e os democratas centristas, que explicam este retrocesso. Pelo contrário, é a timidez das transformações operadas em 13 anos que explica a capacidade da burguesia para virar o rumo do Brasil.

A crise capitalista, no Brasil como em qualquer outro país, aponta a necessidade de tomar medidas contra o capital. Não medidas de entendimento com o capital na esperança vã de satisfazer pobres e ricos, porque esse entendimento já não é possível nas novas condições do mundo de hoje.

Estas novas condições exigem esforços para reerguer um novo combate de massas, não à sombra de uma política social-democrata (condenada ao fracasso pelas circunstâncias) mas de ataque aos privilégios do capital.
Só isso poderia, estamos em crer, renovar entre as massas pobres e trabalhadoras do Brasil o entusiasmo de agir por conta própria em defesa dos seus interesses de classe. Não tendo sido assim, os apelos à unidade democrática terão soado como um rebate tardio e vazio de conteúdo político.

Um tal impulso de ataque ao capital não se deu no Brasil nem se está a dar na Europa ou no resto do mundo. É certo que as revoluções sociais não se inventam — que elas amadurecem no seu tempo próprio e acontecem sem que se possam prever. Mas também é certo que uma política de colaboração de classes contribui de modo decisivo para matar, ou adiar, o reerguer de uma onda revolucionária em que participem plenamente as massas pobres e trabalhadoras. Justamente porque lhes retira independência e iniciativa e as deixa desarmadas diante das ofensivas da burguesia.

Se o fascista Bolsonaro chegar à presidência, o povo brasileiro vai viver dias difíceis, e os efeitos em toda a América Latina e mesmo no Mundo serão visíveis a curto prazo.
Ao menos que se entenda que não é a colaboração com o capital que responde aos problemas do povo — e que, ao contrário, só medidas de ataque ao capital, que mostrem frutos através dos embates de classe, podem renovar o empenho e a mobilização das massas populares e decidi-las ao confronto político capaz de defender os seus interesses próprios.